Wie is eigendom van een game die digitaal is aangeschaft? Veel mensen beweren dat je een licentie koopt voor een game, maar dat je een game niet echt in je bezit hebt. Dit is natuurlijk totale onzin en gelukkig gaan steeds meer mensen dat inzien. Want wat als een digitale winkel failliet gaat? De directeur van Epic Games Tim Sweeny springt nu op de bres met de bewering dat kopers kun digitale aankopen altijd in bezit moeten kunnen houden.
De eerste stappen zijn hiervoor inmiddels gezet, want de winkel van Epic Games gaat met GOG Galaxy 2.0 integreren, zodat spelers hun bij Epic Games gekochte games ook middels GOG kunnen spelen.
Het is een eerste kleine stap en de kans dat andere digitale marktplaatsen dit soort koppelingen krijgen is natuurlijk klein. Aan de andere kant, recent was de gedachte van crossplay tussen consoles ook ondenkbaar.
“Veel mensen beweren dat je een licentie koopt voor een game, maar dat je een game niet echt in je bezit hebt. Dit is natuurlijk totale onzin”
En waarom is dit onzin? Software valt gewoon onder intellectuele eigendom. Een game is en blijft eigendom van het bedrijf. Waarom moet je anders terms en agreements accepteren. Als jij een spel in je bezit hebt, mag je ook het spel verder ontwikkelen, aanpassen, geld mee verdienen of wat dan ook. Als jij een spel in je bezit wilt krijgen, moet je ook de rechten van het spel kopen. Dit kost miljoenen euro’s, afhankelijk van de populariteit. Met het eerste stukje sla je volledig mis. De professionaliteit daalt de laatste tijd bij Gamersnet, jammer.
Dit staat helemaal los van de digitale store waar je het koopt. Digitale stores zijn een en sommie hebben hun eigen platform ontwikkeld. Als een digitale store verdwijnt, dan is het de taak van de uitgever om hun klanten te voorzien van een nieuwe gebruikers licentie.
Maar hoe zit he dan met online only games die uiteindelijk nooit meer speelbaar zijn? Of games waar de multi-player van uitgestorven? Ik heb daar ook voor betaald en kan het maar voor de helft of helemaal niet spelen.
Gelukkig dat niet iedereen de rechten van een spel bezit, dan was cheaten en hacken ook gewoon toe gestaan. Grrrrrr bizarre achter liggende gedachte hier bij Gamersnet.
Ik zie dat ik mijn tekst heb verneuk. Je krijgt maar een aantal minuten de tijd om je tekst aan te passen. Helaas was dit voor mij niet genoeg.
Maar nogmaals, games zijn Intellectuele eigendom. Als jij een spel in jouw bezit wilt krijgen, moet je de intellectuele eigendom rechten kopen van een uitgever.
@DeAdSeYe:
Ok, jij skipt de context en slaat tever door. We hebben het hier over het kunnen spelen van aangeschafte content, niet over wie de rechten heeft voor (door) ontwikkeling. Het hebben van een licentie houdt in dat de rechten voor het gebruik ingetrokken kunnen worden. Bij een digitale game is dit mogelijk doordat ze een game van een server verwijderen, bij een fysieke game hooguit de patches. M.a.w.: jij bepaalt of je nog toegang hebt tot een game
@tijn80:
“We hebben het hier over het kunnen spelen van aangeschafte content, niet over wie de rechten heeft voor (door) ontwikkeling”
Ik ben het in zijn geheel aan het uitleggen wat het verschil is tussen een gebruikers licentie en intellectuele eigendomsrechten is. Beide worden betrokken in het nieuwsbericht, dus waarom sla ik door? Ik ben niet de gene die verteld dat het onzin is dat je een gebruikerslicentie koopt en geen intellectuele eigendomsrechten.
En zoals ik al zei, als een platform zoals Steam, Epic of wat dan ook offline gaat, is het de taak van de uitgever om hun betalende klanten te voorzien van een nieuwe licentie. Het spel blijft en is eigendom van het bedrijf. Niet van de store waar je het koopt en al helemaal niet de eindgebruiker die alleen een gebruikerslicentien bezit.Je bent en blijft altijd afhankelijk van de uitgever.