Stelling van de Week: “Games as a service” zijn een vloek voor gaming

Van Anthem tot Fallout 76, het voelt soms overduidelijk: de industrie krijgt games as a service soms niet helemaal onder de knie. Onze Amador is not amused over de stand van sommige zaken, en zo ontpopt zich wederom een nieuwe Stelling van de Week. Want ja, zijn speelbare services zoals we ze kennen nu een vloek of niet?

Praat zelf gerust mee over de verhitte stelling! Daar doen we dit immers allemaal voor. Haak in op onze argumenten, weerleg het gewauwel of draag desnoods een nieuw onderwerp aan voor een andere Stelling van de Week!

  1.   
    darroox's avatar

    Ik denk dat we over 5 jaar geen game meer kopen maar dat je per jaar bij de uitgever mag betalen om de game te gebruiken, dan wordt het net zoals Netflix dat het steeds duurder wordt en dat dan per maan heel erg de game speelt en af zegt want dan hebben mensen meer 4 services die ze per maand moeten betalen.

  2.   
    BozeBever's avatar

    Ik ga volledig mee met Amador. Vanuit de uitgever/ontwikkelaarskant is het erg interessant om te doen. Ondanks pretenderen een volledig spel af te hebben bij launch is dit natuurlijk niet geval en komt het in gratis en/of betaalde updates. Je kan hierdoor de ontwikkelingstijd en kosten flink terugdringen alvorens er geld gemaakt gaat worden. Ook kan je de aandeelhouders lekker tevreden houden want ‘de deadline is immers gehaald!’

    Het grootste probleem hier is in mijn optiek echter dat dit perfect is voor games die het goed doen. Goed verkopen om vervolgens nog meer geld binnen te harken met microtransacties enzo. Games die het niet goed doen, daar wordt al snel de stekker uit getrokken, of het aantal updates is op 1 hand te tellen.

    In het eerste geval heeft de consument uiteindelijk waar voor zijn geld (mits deze niet trappen in de Microtransacties-val). In het laatste geval voel je je als gamer simpelweg, volkomen terecht, in de aap gelogeerd. Free-to-play: Okay… Prima. Full-prices: Hell no!

    Gevoelsmatig: Is een game bij launch 75% van de uiteindelijke game, dan wil ik er ook niet meer dan 75% van een volle game voor betalen.

    GaaS is zeker geen vloek, maar met mate. De tijden dat games bij launch ‘af’ zijn is voorbij. Moet ook altijd lachen als je leest dat een game ‘gold’ is gegaan. Reinste onzin als je bij launch alsnog je console aan het data-infuus moet hangen.

    Leuke discussie trouwens. Food for thought!

  3.   
    mattioza's avatar

    Hyperbolisch? Nice! 馃榾

    Het is zoals gezegd vooral het misbruik erop dat pijnlijk is, is beetje hetzelfde bij Early Access. Zijn heel wat games dat al jaren bewijzen dat het goed kan werken. Het is ook gewoon noodzakelijk, als je (multiplayer) game lang wil meegaan, dat er voldoende stroom aan goede content is.

  4.   
    KeesMommaiseenbaas's avatar

    Voor de meeste F2p games is het een ideaal systeem en is het ook logisch dat een ontwikkelaar op die manier geld wil verdienen. Bij games zoals bijvoorbeeld Anthem is het niet meer dan ordinair geld verdienen. Uiteindelijk is het te hopen dat die games juist floppen en dat gamers op die manier zelf aangeven dat het niet werkt. Geen enkele publisher (zoals EA) zal door blijven gaan met het pushen van games as a service, wanneer die games financieel blijven falen.

  5.   
    xmOhChickx's avatar

    Helaas is het niet meer zoals bijvoorbeeld in die tijd van de PS1 en PS2, het gamen word steeds meer teleurstellend op deze manier! Zoiets als darroox al schreef; dadelijk word kunnen gamen net zoiets als series kijken op Netflix -.-

  6.   
    Dedsec's avatar

    Ja waarom is de mini map aan het verdwijnen in games en worden er nu mods voor gemaakt ??

    En waarom kun je geen groep meer verlaten in The Division 2 ?? En gaan we dat in meer games krijgen ??

  7.   
    tranceguy's avatar

    Het is kansloos.

  8.   
    tranceguy's avatar

    @darroox: Dat weet ik wel zeker van niet….