Electronic Arts heeft onthuld dat men geen licenties meer zal kopen om bepaalde typen wapens in een game te mogen gebruiken. Bekende merknamen zoals Walther, Colt en Remington keren nog gewoon terug in titels van EA. Maar geld betalen aan de eigenaar van een specifiek soort wapen, om deze ook visueel lijkend in een game te mogen stoppen, dat zal EA niet meer doen.
Vooral in de Verenigde Staten is er de laatste tijd veel politieke commotie omtrent het wapenbezit en de acties van de National Rifle Association. Volgens Frank Gibeau van Electronic Arts is dit niet de reden geweest om geen nieuwe deals te sluiten, maar het ondersteunt wel het standpunt van EA:
We’re telling a story and we have a point of view. A book doesn’t pay for saying the word ‘Colt,’ for example.Deze visie van EA wordt spoedig getest, want er loopt namelijk een aanklacht van vliegtuigbouwer Bell Helicopter. Volgens Bell gebruikt EA bepaalde voertuigen in Battlefield, wat verder zou gaan dan het zogeheten “fair use”. Bell vindt dat er sprake is van inbreuk op het merkrecht en daarom heeft men EA aangeklaagd. De zaak komt medio juni voor de rechter en kan wel eens heel interessant gaan worden.
Ook heeft de NRA het volgende over EA gezegd:
Wel apart komende van een organisatie die voor het verkopen van wapens is.
Na het nieuws de afgelopen tijd (een jongen die zijn moeder doodschiet met zijn wapen die hij voor zijn 11de verjaardag kreeg, zusje/broertje schiet broertje/zusje dood op jonge leeftijd) lijkt het me toch duidelijk hoe gevaarlijk het verkopen van wapens wel niet is.
De NRA probeert zo EA als zondebok aan te wijzen, terwijl het echte probleem natuurlijk in de wapenindustrie zit.
Wel mooi gezegd van EA (die quote dan)
Het echte probleem is vooral de afhankelijkheid tussen politiek en wapenindustrie. Het is de Amerikaanse grondwet, dat maakt het vrij complex. En tot dusver heeft geen enkele president de ballen om er echt wat aan te doen. Simpelweg omdat de wapenindustrie ook een gigantische bron van inkomsten is en de economie stimuleert.
Het wordt vooral eng als je die dingen hoort van bedrijven die “my first weapon” promoten. Prima als je volwassenen zoiets bewust laat kiezen, maar het is toch idioot om het ook richting kinderen te stimuleren.
Only in America, of zoiets. 😉
Blijft een lastig onderwerp. Ik ben geen voorstander van wapenbezit maar anderzijds vind ik het wel jammer dat wij in Nederland geen wapens in huis mogen hebben om ons tegen inbrekers te beschermen. Maargoed dan krijg je een eindeloze spiraal zoals in de VS nu, want als wij wapens kunnen krijgen, kunnen boeven ook makkelijker wapens krijgen.
Obama had het soort van geprobeerd. Maar het grootste probleem ligt niet bij de presidenten maar bij het senaat. Op het moment dat er een wetswijziging die wapens op wat voor manier dan ook verbied dan grijpt de wapenlobby/wapenproducenten in door middel van het omkopen misschien zelfs wel bedreigen van senaat leden waardoor de wet alsnog afgekeurd gaat worden. (Hoeze corruptie komt niet voor in amerika?)
Maar OT: Ik vind het wel goed van EA. Dan geven ze aan dat ze ook niet tevreden zijn met de huidige wapenwet in amerika. Ze zorgen ervoor dat er geen geld meer gaat naar de wapenindustrie waardoor ze aangeven dat ze tegen het gebruik van wapens in real life zijn.
Lijkt mij eerlijk gezegd alleen maar populairiteit voor de wapen- en voertuigfabrikanten. Zo van dat 10 jarige jochies zeggen: ”Wow dat wapen is echt goed in die game.” En dan zo snel mogelijk naar de dichtstbijzijnde illegale wapenhandelaar rennen.
Flauwekul verhaal van EA gewoon zieltjes winnen .
ALs je dat toelaat dan gaat het hier ook mis, bescherming van eigedommen ben ik voor maar denk niet dat het een goed idee is om iedereen een wapen in ze huis te laten hebben.
BS.