Webwinkel G2A poogt journalisten om te kopen voor dubieuze promotie

In een recente reeks communicatieblunders heeft webwinkel G2A zichzelf aardig in de publieke penarie gewerkt. Nadat het bedrijf al enige dagen onder vuur lag betreffende indie-ontwikkelaars die zich verzetten tegen G2A’s (vaak “minder legitieme”) doorverkoop van hun codes, blijkt het bedrijf zich nu ook vuilgemaakt te hebben aan het om proberen te kopen van onafhankelijke journalisten.

Meldingen rondom de vermeende omkoping van online uitingen kwam gisteren aan het daglicht, nadat Thomas Faust van de website Indie Games Plus een reeks screenshots deelde van de mail die G2A klaarblijkelijk rondgestuurd heeft.

In de mail wordt expliciet gevraagd of redactieleden een verdedigend artikel over G2A op hun website willen plaatsen; een artikel van G2A’s eigen hand. Daarbij zou het gaan om een betaalde plaatsing, expliciet zónder vermelding van de G2A-sponsoring — iets wat in veel gevallen niet bepaald koosjer (of zelfs legaal) klinkt.

Volgens het mailbericht zelf zou G2A dit doen om een beter imago te krijgen onder indie-ontwikkelaars en -gamers; precies het front waar G2A nu al langer op aangevallen wordt. Niet voor niets kreeg een anti-G2A petitie over die heikele kwestie in de afgelopen dagen duizenden ondertekeningen.

Saillant detail is echter dat de officiële kanalen van G2A hun aandeel in deze actie lijken te ontkennen. Volgens een publieke tweet van G2A werd de mail gestuurd door een rogue medewerker, die op eigen handelen journalisten benaderde om ze om te kopen met bovenstaand voorstel.

Die laatste backpedal van G2A’s acties schoot bij de online massa vervolgens in het verkeerde keelgat. De Twitter-respons van de beruchte webshop werd beantwoord met honderden twijfelachtige GIF-afbeeldingen en beschuldigingen van louche praktijken.

Mocht je je afvragen waar de plotselinge “aanval” op G2A vandaan kwam, dan doe je er goed aan even op Mike Rose’ online activiteiten terug te blikken. De oprichter van indie-uitgeverij No More Robots (bekend van onder meer Descenders en Not Tonight) botste recentelijk met de omstreden webwinkel, waardoor een persoonlijk én professioneel vendetta geboren werd.

Rose vond G2A-suggesties bovenaan de Google-zoekresultaten rondom “zijn” games. Resultaten die volgens hem leiden naar verkoopsites waar hardwerkende indie-ontwikkelaars geen barst aan verdienen; iets wat G2A nog altijd steevast ontkent.

Als kers op de taart leken eindgebruikers de ingekochte reclame van G2A ook niet uit te kunnen schakelen, zo liet Rose per Twitter-video zien:

Sinds die zoveelste negatieve aanvaring met G2A, besloot Rose meer online actie te ondernemen. Als uitgevende partij eiste hij dat G2A “zijn” games van hun webwinkel zou plukken, wat de doorverkoper uiteindelijk doodleuk negeerde. En ja, ook dát Rose’ verzoeken genegeerd zou worden, ontkende G2A op hun beurt weer via eigen uitingen.

Rose’ wordt in de industrie momenteel omarmd door vele andere grote namen en ontwikkelstudio’s, alsmede talloze gamers die meeleven met getroffen indie-ontwikkelaars. Niet alleen bestoken zij G2A’s officiële kanalen met verwijzingen naar de louche praktijken, ook Rose’ zelfgemaakte Change.org petitie vangt aardig wat momentum.

Wij van Gamersnet staan evenals voor een eerlijke markt voor onze games, waarin de hardwerkende makers ook daadwerkelijk beloond worden voor hun inzet. Mocht je bij willen dragen aan een gezondere industrie, teken dan de petitie of vermijd simpelweg obscuurdere resellers van game-codes, zoals het immer omstreden G2A.

Mocht dat te veel gevraagd zijn, neem dan de suggestie van Nederlandse indie-ontwikkelaar RageSquid ter harte: zij hebben liever dat je hun games illegaal downloadt, dan dat je ze afneemt bij een partij als G2A. Op die manier verdient tenminste niemand iets aan andermans werk.

Je moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen geven, gebruik hiervoor de links bovenaan de pagina

  1.   
    Alfa Warrior's avatar

    Hoewel ik geprobeerd heb de ophef te begrijpen – snap ik nog steeds niet helemaal waar die developers zich zorgen om maken. Zelf hebben ze de keys verkocht (i.e. hun bedrijf) – het geld hebben ze dan toch al verdient?

    Dat een derde partij het doorverkoopt… tja, niet hun probleem, toch – ze verdienen er niet meer of minder aan – ze hebben immers zelf die keys beschikbaar gesteld en verkocht.

    Ik hoorde iets over dat – die keys – verkregen zouden zijn met gestolen creditcards en dat de developers dus geen geld hebben ontvangen – dan is het toch doodsimpel: de keys die verstrekt zijn, zijn niet meer geldig. Mensen die dan via G2A kopen kunnen die keys niet activeren, en G2A krijgt er de schuld van.

  2.   
    Tom Kauwenberg's avatar

    @Alfa Warrior: Het is niet alleen dat de keys op minder legitieme manieren verkregen zijn; in bepaalde gevallen moet ook de ontwikkelaar lappen voor het feit dat keys “verdwenen” zijn of door partijen als G2A gerefund worden nadat dit soort gare credit cards geannuleerd worden.

    Voor veel (vaak kleinere) studio’s is het bovendien lastig te achterhalen wie welke keys waarvandaan heeft en al helemaal of ze vervolgens naar grijs terrein afgevoerd worden.

    In veel gevallen kóst het ontwikkelaars/uitgevers dus meer (geld of tijd) dan dat het oplevert, allemaal omdat partijen als deze precies weten hoe ze het systeem uit kunnen buiten en er zelf lekker op beunen.

    Overigens heeft G2A ook een 10x payback richting indie-ontwikkelaars ingezet als charmeoffensief, maar ook dáár krabbelen ze nu klaarblijkelijk weer van terug.

  3.   
    Neolite's avatar

    @Alfa Warrior: Was het maar zo simpel om de keys te blokkeren. Het is niet toegestaan de betalingsgegevens te koppelen aan een verkochte key, dit is vanwege privacy wetgeving voor de meeste indie ontwikkelaars geen optie vanwege te hoge kosten.

    Daarnaast is het grootste probleem dat elke charge-back van een credit card de indie uitgever geld kost. De key zijn ze kwijt, het geld dat ze ontvangen hebben voor deze key krijgen ze niet te zien en ze moeten een fee betalen voor het gebruik van de betalingssystemen, deze krijgen ze niet terug.

    Conclusie, keys blokkeren…was het maar zo eenvoudig. Elke key die verkocht is via een foute credit card transactie kost zelfs geld. Dat is waarom illegaal downloaden goedkoper is voor een indie developer, dat kost hem tenminste geen geld.

  4.   
    Alfa Warrior's avatar

    @Neolite:
    Als jij, als bedrijf, kunt aantonen dat bepaalde gegevens bewaard en gekoppeld moeten worden omdat jij dan op die manier fraude kunt voorkomen – en daar naast kunt ingrijpen in het geval van fraude – en ook nog eens bewijs hebt dat, in het verleden er fraude gepleegd is geweest – en dan ook nog eens kunt aantonen dat je er financiële belangen bij hebt (geen schade lopen) , dan weegt dat zwaarder dan privacy van de gebruikers.

    Als jij een spel koopt via Steam – of welk platform dan ook, dan hebben zij een minimale bewaarplicht van 7 jaar om jouw financiële transactiegegevens te bewaren (Nederlandse wetgeving).
    Koppelen van creditcardgegevens aan een gebruiker -> gebruiker aan verkochte keys heeft geen impact op privacygevoeligheid zolang je maar kunt aantonen waarom je deze informatie bewaard en dit weet af te wegen.

  5.   
    Tom Kauwenberg's avatar

    @Alfa Warrior: Dit klinkt inderdaad enorm logisch, maar ik kan me voorstellen dat het plan een beetje in duigen valt door de huidige positionering van G2A.

    Die regels en richtlijnen kunnen misschien wel gelden voor Nederland, maar G2A komt oorspronkelijk uit Polen en is inmiddels wereldwijd verspreid. Mocht één land moeilijk doen over de praktijken, dan vinden ze zonder twijfel wel een manier om de keys/creditcards ergens anders vandaan te toveren en ermee weg te blijven komen.

    Zolang Steam (en andere grote platformen) dit soort problemen nooit met wortel en al uit de grond kan rukken, lijkt er altijd wel een maas in de wet te vinden.