E3-organisator ESA onzeker over eigen toekomst

De organisatie die Europese gamers vooral kennen als de verantwoordelijke partij achter de wereldberoemde Electronic Entertainment Expo (E3) verkeert in twijfelachtige conditie. Variety berichtte vannacht over de interne stand van zaken bij de Entertainment Software Assocation (ESA) en daar lijkt vooral het bestuur in de afgelopen tijd aardig te kwakkelen. Topman Mike Gallagher stapte — na een periode van onvrede bij werknemers — op, waarna de organisatie veel onduidelijkheid ervaart over de toekomst.

Het in Washington gevestigde ESA is, naast het organiseren van de E3, vooral een partij die opkomt en lobbyt voor de game-industrie at large. Gehuld in enig mysterie vecht de ESA voor een goede positie en perceptie van gaming in de politiek, met bijvoorbeeld het oprichten van de Entertainment Software Ratings Board (ESRB) en diens richtlijnen om de overheid grotendeels buiten te sluiten van regulering binnen de industrie. Sommige werknemers erkennen dat het zwaar en vooral ondankbaar werk is.

Des te wranger ook om te horen hoe ze, naar eigen zeggen, behandeld werden. Volgens interne en externe bronnen van Variety maakte de in oktober vertrokken CEO Mike Gallagher zich vuil aan het uitputten van zijn werkkrachten, mede door ze “tegen elkaar op te zetten”. Daarbovenop kwam gesjoemel in de vorm van interne vriendjespolitiek en een openbare affiniteit voor Donald Trump, die juist niet enorm geliefd is binnen de meer linksgeoriënteerde game-industrie.

Inmiddels staat interim voorzitter Stan Pierre-Louis aan het roer, maar ook hij erkent dat veranderingen nodig zijn om de toekomst van de organisatie realistisch te houden. Het rommelt nog altijd binnen de deuren van ESA, vooral nadat een onderzoek uitlekte dat onderstreept dat de industrie weinig vertrouwen in de organisatie heeft én het feit dat grote namen als PlayStation de E3 nu de rug toekeren. Onduidelijk blijft ondertussen wie de presidentsfunctie permanent zal gaan vervullen.

Een vraagstuk waar interne bronnen bij de ESA ook al langer mee zitten, is het mogelijk afsplitsen van de jaarlijkse organisatie van de E3-beurs. Politiek opkomen voor een industrie en tegelijkertijd de grootste game-beurs van de wereld draaiende houden, staan immers ook in schil contrast.

In het verleden zou ReedPOP (organisator van onder andere PAX en Star Wars Celebration) al eens een pitch hebben gedaan om de organisatie van E3 over te nemen, maar dat voorstel leek nergens naartoe te gaan. Gallagher uitte ondertussen zelf nooit achter een afsplitsing te staan en ook Pierre-Louis doet daar nu geen uitspraken over.

Momenteel heeft de ESA een contract met het LA Convention Center om tot en met 2023 de jaarlijkse E3-beurs in hun beursgebouw te organiseren. Dat contract werd eerder wel eens gebroken, maar de komende E3 2019 staat aanstaande 11, 12 en 13 juni nog wél netjes op het schema. Daarover lees je de komende tijd ongetwijfeld nog veel meer nieuws op Gamersnet.

Meer weten over hoe de het er nu zoal aan toe gaat bij de Electronic Software Assocation? Lees vooral het volledige artikel met alle uitspraken, netjes verwoord door Variety.

Je moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen geven, gebruik hiervoor de links bovenaan de pagina

  1.   
    Tom Kauwenberg's avatar

    Voor de gemiddelde gamer lijkt het me vanzelfsprekend dat de E3 afsplitsen als de juiste keuze voelt.

    Zelf waardeer ik hetgeen de ESA zich voor inzet, maar het is en blijft iets dat vooral stilletjes op de achtergrond gebeurt — in schril contrast tot wat de E3 is en waar het voor staat. Misschien is een beurs als die beter af als een afzonderlijke viering van (nieuwe) games, in tegenstelling tot iets wat aaneengesloten zit aan een politiek gericht orgaan met miljoeneninvesteringen.

  2.   
    Knuckles's avatar

    @Tom Kauwenberg: Ik vind het juist goed dat E3 bestaat, Want als Playstation en misschien later ook andere bedrijven eigen onthuling events gaan organiseren gaat de prijs om alle dingen te zien fors omhoog, betaal je bijv 60 euro voor E3 dan betaal je 20 voor playstation 30 voor ubisoft en dan weer sony voor 20 en dan weer EA voor 40 dan ben je veel meer kwijt! Ik ben groots voorstander van E3

  3.   
    Tom Kauwenberg's avatar

    @Knuckles: De vraag is ook niet of E3 nut heeft, maar meer of de ESA wel de organisator zou moeten zijn. Vind het ook niet gek dat juist mensen binnen dat bestuur al langer met dat vraagstuk rondlopen.

    Zou een beetje hetzelfde zijn als een denkbeeldige lobby-partij in Den Haag (die dan ook PEGI overziet) verantwoordelijk zou zijn voor Firstlook. Andere grootte weliswaar, maar het klinkt gewoon al vrij scheef als je er zo over denkt.

    Voor de beeldvorming: de ESA ontving dit jaar ook ruim 12 miljoen dollar (!) van 42 aaneengesloten bedrijven om voor hun op te komen in Washington, terwijl zij vervolgens weer plekken krijgen in het bestuur van de ESA. Voor mijn part hoeft dat niet per se de partij te zijn die dan ook beslist over de grootste, belangrijkste beurs van de industrie.

    Van die 42 bedrijven zijn er ook bijna 12 die (publiekelijk, maar anoniem) aangeven vrees te hebben voor ESA’s gang van zaken.

  4.   
    tranceguy's avatar

    Wat daar moet gebeuren is de bezem erdoor. Wellicht met de juiste mensen aan kop zie ik niet in waarom er een probleem zou zijn….